2019獨角獸企業重金招聘Python工程師標準>>>

這是一篇翻譯，關于大家經常質疑的一個問題：API網關Zuul的性能。 原文：NETFLIX ZUUL VS NGINX PERFORMANCE 作者：STANISLAV MIKLIK

如今你可以聽到很多關于“微服務”的信息。Spring Boot是一個用來構建單個微服務應用的理想選擇，但是你還需要以某種方式將它們互相聯系起來。這就是Spring Cloud試圖解決的問題，尤其是Spring Cloud Netflix。它提供了各種組件，比如：Eureka服務發現與Ribbon客戶端負載均衡的結合，為內部“微服務”提供通信支持。但是，如果你想要與外界通信時（你提供外部API，或只是從你的頁面使用AJAX），將各種服務隱藏在一個代理之后是一個明智的選擇。

常規的選擇我們會使用Nginx作為代理。但是Netflix帶來了它自己的解決方案——智能路由Zuul。它帶有許多有趣的功能，它可以用于身份驗證、服務遷移、分級卸載以及各種動態路由選項。同時，它是使用Java編寫的。如果Netflix使用它，那么它與本地反向代理相比是否足夠快呢？或者當我們對靈活性（或其他功能）要求更高時，它是否適合與Nginx聯合使用。

免責聲明：不要認為這是一個嚴肅的基準。我只是想感受Nginx和Zuul的差異，因為我在互聯網上并沒有找到任何基準（也可能是我沒有搜索足夠長的時間）。它不遵循任何推薦的基準測試方法（預熱時間、測試次數……），我只是使用3個在不同可用區域的EC2實例（這不是最佳的）。

測試

那我做了什么呢？測試是比較兩種解決方案的原始性能，沒有任何其他特殊的功能。我只是同時發起單個HTTP請求來獲取一個HTML頁面（大小約為26KB）。我使用ApacheBench來發起200個并發線程的測試（我也嘗試了httpperf，但是它需要更高的CPU要求，所以還是選擇了要求更低的ab）。

直接連接

首先，我感興趣的是不通過任何反向代理直接訪問HTTP服務器的性能。Ab在一臺機器上運行，直接訪問目標服務器。

$ ab -n 10000 -c 200 http://target/sample.html....Document Path: /sample.html Document Length: 26650 bytesTotal transferred: 268940000 bytes HTML transferred: 266500000 bytes Requests per second: 2928.45 [#/sec] (mean) Time per request: 68.295 [ms] (mean) Time per request: 0.341 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 76911.96 [Kbytes/sec] receivedConnection Times (ms)min mean[+/-sd] median max Connect: 4 33 6.0 32 66 Processing: 20 35 7.5 35 392 Waiting: 20 35 6.4 34 266 Total: 24 68 7.8 66 423Percentage of the requests served within a certain time (ms)50% 6666% 6775% 6980% 7090% 7495% 8198% 9199% 92100% 423 (longest request)

很好，幾次測試都顯示了類似的值：2928、2725、2834、2648 req/s。有一些偏差，但這些數字現在還不重要。

通過Nginx

現在我可以使用Nginx的代理服務。只需要將Nginx配置更新為代理到目標服務器，比如：

server {listen 80 default_server;listen [::]:80 default_server ipv6only=on;# Make site accessible from http://localhost/server_name localhost;# allow file uploadclient_max_body_size 10M;location / {proxy_set_header X-Real-IP $remote_addr;proxy_set_header X-Forwarded-For $remote_addr;proxy_set_header Host $host;proxy_pass http://target:80;} }

像之前一樣運行類型的測試：

$ ab -n 50000 -c 200 http://proxy/sample.html ... Server Software: nginx/1.4.6 Server Hostname: proxy Server Port: 80Document Path: /sample.html Document Length: 26650 bytesConcurrency Level: 200 Time taken for tests: 52.366 seconds Complete requests: 50000 Failed requests: 0 Total transferred: 1344700000 bytes HTML transferred: 1332500000 bytes Requests per second: 954.81 [#/sec] (mean) Time per request: 209.465 [ms] (mean) Time per request: 1.047 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 25076.93 [Kbytes/sec] receivedConnection Times (ms)min mean[+/-sd] median max Connect: 3 50 11.7 48 114 Processing: 37 159 11.9 160 208 Waiting: 36 159 11.9 160 207 Total: 40 209 10.4 209 256Percentage of the requests served within a certain time (ms)50% 20966% 21275% 21480% 21690% 22095% 22498% 23299% 238100% 256 (longest request)

測試結果為954、954、941 req/s。性能與延遲（如預期）變差了。

通過Zuul

現在我們在同一臺機器上安裝Zuul。它的應用本身很簡單：

@SpringBootApplication @Controller @EnableZuulProxy public class DemoApplication {public static void main(String[] args) {new SpringApplicationBuilder(DemoApplication.class).web(true).run(args);} }

我們還需要在 application.yml中定義固定的路由規則：

zuul:routes:sodik:path: /sodik/**url: http://target

現在我們試試運行測試：

$ ab -n 50000 -c 200 http://proxy:8080/sodik/sample.htmlServer Software: Apache-Coyote/1.1 Server Hostname: proxy Server Port: 8080Document Path: /sodik/sample.html Document Length: 26650 bytesConcurrency Level: 200 Time taken for tests: 136.164 seconds Complete requests: 50000 Failed requests: 2 (Connect: 0, Receive: 0, Length: 2, Exceptions: 0) Non-2xx responses: 2 Total transferred: 1343497042 bytes HTML transferred: 1332447082 bytes Requests per second: 367.20 [#/sec] (mean) Time per request: 544.657 [ms] (mean) Time per request: 2.723 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 9635.48 [Kbytes/sec] receivedConnection Times (ms) min mean[+/-sd] median max Connect: 2 12 92.3 2 1010 Processing: 15 532 321.6 461 10250 Waiting: 10 505 297.2 441 9851 Total: 17 544 333.1 467 10270Percentage of the requests served within a certain time (ms) 50% 467 66% 553 75% 626 80% 684 90% 896 95% 1163 98% 1531 99% 1864 100% 10270 (longest request)

結果比我（樂觀的）猜測更差。此外，我們還能看到兩次請求失敗（我們可以在Zuul的日志中看到有兩個相應的異常，這些異常引發了HTTP連接池超時）。顯然默認情況下超時時間為10秒。

我們再進一步測試，得到了更多的結果：

Document Path: /sodik/sample.html Document Length: 26650 bytesConcurrency Level: 200 Time taken for tests: 50.080 seconds Complete requests: 50000 Failed requests: 0 Total transferred: 1343550000 bytes HTML transferred: 1332500000 bytes Requests per second: 998.39 [#/sec] (mean) Time per request: 200.322 [ms] (mean) Time per request: 1.002 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 26199.09 [Kbytes/sec] receivedConnection Times (ms) min mean[+/-sd] median max Connect: 2 16 7.9 16 126 Processing: 15 184 108.1 203 1943 Waiting: 13 183 105.9 202 1934 Total: 18 200 107.8 218 1983Percentage of the requests served within a certain time (ms) 50% 218 66% 228 75% 235 80% 239 90% 254 95% 287 98% 405 99% 450 100% 1983 (longest request)

哇，不錯的改善。我認為Java JIT編譯對于性能有一定的幫助，但是要驗證這是否只是一個巧合，再嘗試一次：1010 req / sec。最終結果對我來說是一個驚喜。

結論

Zuul的原始性能非常接近于Nginx。事實上，在啟動預測之后，我的測試結果甚至略好一些（重申免責聲明-這并非一個嚴肅的基準性能測試）。Nginx顯示出更多的可預測性能（變化較小），可悲的是在Zuul預熱期間，我們經歷了一些小故障（150000個請求中的2個，但是您的微服務應該是容錯機制的，對吧？）。

所以，如果您考慮使用一些Zuul的額外功能，或者希望通過它與其他Netflix服務集成（比如Eureka）獲得更多的服務能力，Zuul看起來非常有希望作為簡單反向代理的替代產品。也許這也是Netflix使用的原因，所以您也可以嘗試一下。

轉載請注明出處，原文首發于：http://blog.didispace.com/zuul-vs-nginx-performance/

轉載于:https://my.oschina.net/didispace/blog/872860

總結

以上是生活随笔為你收集整理的Netflix Zuul与Nginx的性能对比的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。